Stretto di Hormuz: il diritto marittimo internazionale tra blocchi navali e responsabilità penali

 

Stretto di Hormuz: il diritto marittimo internazionale tra blocchi navali e responsabilità penali

​A cura di Manila Scaramella

​La recente paralisi dello Stretto di Hormuz ha trasformato una delle arterie commerciali più strategiche del pianeta nel teatro di un'acuta crisi normativo-militare. Le forze navali della Repubblica Islamica dell'Iran, in particolare i reparti dei Pasdaran (IRGC), hanno intensificato le azioni di blocco e condizionamento del transito contro il naviglio mercantile e le navi cisterne internazionali destinate ai mercati occidentali e alleati.

​Nel quadro dell'escalation geopolitica in Medio Oriente, Teheran mira a utilizzare il controllo di questo chokepoint – da cui transita oltre il 20% del fabbisogno globale di petrolio e GNL – come una leva di pressione politica ed economica verso gli Stati Uniti e la comunità internazionale. Tali azioni si concretizzano operativamente attraverso il sequestro forzato di petroliere commerciali, l'impiego di barchini veloci per intercettazioni ostili, attacchi mirati con droni kamikaze e il posizionamento di insidie esplosive (mine navali) lungo le corsie d'accesso al Golfo Persico, combattuti dalle contro-misure navali delle coalizioni a guida statunitense e dalle mediazioni diplomatiche dell'Oman.

​Questo modus operandi mette a dura prova l'architettura del diritto marittimo globale, sollevando gravi questioni di legittimità internazionale.

​Le ricadute reali per cittadini ed economia globale

​Per comprendere appieno la portata della crisi, occorre chiarire che lo Stretto di Hormuz non rappresenta soltanto un teatro d'opera per diplomazie e flotte militari: le sue dinamiche hanno un impatto diretto e immediato sulla vita quotidiana di famiglie e imprese.

• ​Assenza di rotte alternative gestibili: A differenza di altri snodi marittimi, non esistono oleodotti o percorsi terrestri in grado di assorbire l'intero volume di greggio e gas che transita da Hormuz. Se il passaggio viene bloccato, le risorse energetiche rimangono fisicamente bloccate nel Golfo Persico.
• ​Sovrapprezzi assicurativi e impatto sulle tasche dei consumatori: Il rischio di attacchi ha spinto le compagnie di assicurazione marittima ad applicare premi straordinari per il rischio di guerra (War Risk Surcharges). Questo drastico aumento dei costi di trasporto si traduce istantaneamente nell'aumento del prezzo dei carburanti alla pompa, nel rincaro delle bollette energetiche e in una forte spinta inflazionistica sui beni di consumo.

​Il quadro giuridico: UNCLOS, passaggio in transito e diritto consuetudinario

​Il nodo centrale dal punto di vista del Diritto Internazionale del Mare ruota attorno alla Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare (UNCLOS del 1982):

• ​Stretti utilizzati per la navigazione internazionale (Parte III UNCLOS): L'Articolo 37 e l'Articolo 38 stabiliscono il regime del "passaggio in transito" (Transit Passage) per gli stretti internazionali che collegano una parte di alto mare o Zona Economica Esclusiva (ZEE) a un'altra. Tale regime garantisce la libertà di navigazione e sorvolo per tutte le navi e aeromobili esclusivamente ai fini del transito rapido e continuo.
• ​Obblighi dello Stato costiero (Art. 44 UNCLOS): Gli Stati rivieraschi (Iran e Oman) non possono sospendere né ostacolare il passaggio in transito. Hanno l'obbligo formale di dare adeguata pubblicità a qualsiasi pericolo per la navigazione di cui siano a conoscenza, come la presenza di mine navali.
• ​La questione formale delle ratifiche: L'Iran ha firmato l'UNCLOS ma non l'ha mai ratificata; gli Stati Uniti non vi aderiscono formalmente. Tuttavia, le norme sulla libertà di navigazione negli stretti sono universalmente riconosciute come Diritto Internazionale Consuetudinario, vincolanti erga omnes indipendentemente dalla ratifica dei singoli trattati.

​Profilo di responsabilità penale e violazioni del diritto umanitario

​A livello penale e di tutela della navigazione commerciale, le condotte ostili attuate nello Stretto integrano diverse fattispecie sanzionate a livello internazionale e dai codici penali nazionali:

1. ​Terrorismo marittimo e violazione della Convenzione SUA (1988): La Convenzione per la repressione degli atti illeciti contro la sicurezza della navigazione marittima proibisce tassativamente il sequestro di navi, l'uso della forza contro navi mercantili e la creazione di situazioni di pericolo per l'incolumità dei marittimi.
2. ​Posizionamento di mine in acque internazionali (Convenzione dell'Aia del 1907): L'impiego di mine navali automatiche senza preavviso e senza discriminazione verso il naviglio neutrale viola il Diritto Internazionale Umanitario (Ius in Bello) e il principio di distinzione tra obiettivi militari e beni civili.
3. ​Implicazioni nei Codici Penali Nazionali (es. Codice Penale e della Navigazione Italiano):
   • ​Art. 1135 Codice della Navigazione (Pirateria): Punisce il comandante, l'ufficiale o i componenti dell'equipaggio di navi che commettono atti di depredazione o violenza a danno di navi o persone in alto mare o acque internazionali.
   • ​Artt. 428 e 432 C.P. (Naufragio, sommersione e attentati alla sicurezza dei trasporti): La distruzione, il danneggiamento o la messa in pericolo intenzionale di navi civili e rotte marittime internazionali costituiscono reati perseguibili anche tramite giurisdizione penale universale.

.

​Lo scenario di rottura: cosa accade se le violazioni non si fermano?

​Se la paralisi e le azioni di forza nello Stretto di Hormuz non dovessero arrestarsi, il Diritto Internazionale contempla conseguenze e meccanismi sanzionatori progressivi:

• ​Legittima difesa e uso della forza (Art. 51 Carta ONU): Se gli attacchi alle navi mercantili o militari vengono equiparati a un "attacco armato", gli Stati di bandiera e gli alleati hanno il diritto legale di esercitare la legittima difesa (individuale e collettiva). Ciò autorizza scorte armate stabili, l'ingaggio diretto contro le minacce e la neutralizzazione delle postazioni di lancio ostili.
• ​Militarizzazione permanente ed embargo di fatto: Il prolungamento delle ostilità porta all'istituzione formale di "zone di esclusione marittima" o blocchi navali ufficiali. La presenza di flotte da guerra multinazionali (Maritime Security Operations) sottrarrebbe di fatto il controllo dello Stretto agli Stati rivieraschi, cancellando la distinzione tra navigazione civile e teatro bellico.
• ​Responsabilità internazionale dello Stato e risarcimenti milionari: L'Iran può essere citato in giudizio presso la Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) per violazione degli obblighi internazionali (State Responsibility), con il conseguente obbligo formale di risarcimento per la distruzione del naviglio, le perdite economiche globali e i danni ambientali.
• ​Processi per crimini di guerra e giurisdizione universale: Se le azioni armate causano la morte di marittimi civili neutrali, i comandanti operativi e i vertici militari responsabili degli ordini diventano perseguibili penalmente a livello individuale con mandati di cattura internazionali per crimini di guerra.
• ​Erosione del sistema giuridico marittimo mondiale: Consentire che uno chokepoint internazionale venga chiuso impunemente creerebbe un pericoloso precedente giuridico, decretando la fine della validità dell'UNCLOS e legittimando qualsiasi altro Stato costiero a bloccare passaggi strategici mondiali (come Bab el-Mandeb, Malacca o Gibilterra).

​Prospettive future e meccanismi di risoluzione

• ​Accordi bilaterali e de-escalation guidata: Le trattative in corso tra i Paesi rivieraschi e la diplomazia dell'Oman mirano a istituire corsie di navigazione controllate sotto sorveglianza internazionale per consentire il ripristino sicuro dei flussi, in conformità con gli standard dell'Organizzazione Marittima Internazionale (IMO).
• ​Meccanismi di ricorso penale e civile internazionale: Gli armatori e i Paesi di bandiera colpiti dagli attacchi illegittimi possono adire la Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) per violazione dei trattati e della sovranità navale, o avviare arbitrati internazionali per il risarcimento dei danni da blocco commerciale.

​La tutela dello Stretto di Hormuz rappresenta il principale banco di prova sulla tenuta del diritto marittimo consuetudinario di fronte alle guerre asimmetriche contemporanee.

​Fonti normativo-giuridiche

• ​Carta delle Nazioni Unite, San Francisco, 26 giugno 1945 (Art. 51 sulla legittima difesa).
• ​Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare (UNCLOS), Montego Bay, 10 dicembre 1982 (Parte III, Artt. 37, 38, 44).
• ​Convenzione per la repressione degli atti illeciti contro la sicurezza della navigazione marittima (SUA), Roma, 10 marzo 1988.
• ​Convenzione dell'Aia (VIII) relativa alla posa di mine subacquee d'urto automatiche, L'Aia, 18 ottobre 1907.
• ​Codice della Navigazione Italiano (R.D. 30 marzo 1942, n. 327), Art. 1135 (Pirateria).
• ​Codice Penale Italiano, Art. 428 (Naufragio, sommersione o disastro aviatorio) e Art. 432 (Attentati alla sicurezza dei trasporti).
• ​Corte Internazionale di Giustizia (ICJ), Giurisprudenza sul passaggio in transito, uso della forza e diritto consuetudinario (Caso del Canale di Corfù, 1949; Caso delle Attività Militari in Nicaragua, 1986; Caso delle Piattaforme Petrolifere Iran v. USA, 2003).

​© 2026 Manila Scaramella. Riproduzione riservata.

Tutti i diritti sono riservati ai sensi della Legge 22 aprile 1941, n. 633 e successive modificazioni (Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio). È vietata qualsiasi riproduzione, elaborazione o diffusione totale o parziale del testo senza la preventiva autorizzazione scritta dell'autrice.